山东省济南市中级人民法院
民事判决书
(2 o 11)济民二商终字第1 o号
上诉人(原审原告)张廷民(曾用名张民)，男，1 967年1 2月
2 8日出生，汉族，农民，住山东省平阴县洪范池镇刘庙村2 9号。
委托代理人李修华，男，1 9 6 8年7月2 1日出生，汉族，肥
城石横法律服务所法律工作者，住山东省平阴县洪范池镇刘庙村。
被上诉人(原审被告)夏春雷，男，1 9 7 1年3月2 4日出生，
汉族，个体工商户，住济南市市中区王官庄3 o o号。
委托人理人于毅，山东德孚律师事务所律师。
委托代理人姚蕊，山东德孚律师事务所律师。
原审被告山东石横特钢集团有限公司，住所地山东省肥城市
石横镇。
法定代表人张武宗，董事长。
委托代理人张继阳，男，1 9 6 5年1月1 5日出生，汉族，该
公司职工，住该公司宿舍。
上诉人张廷民因与被上诉人夏春雷及原审被告山东石横特
钢集团有限公司(以下简称石横公司)买卖合同纠纷一案，不服
济南市市中区人民法院(2 o 1 o)市商初字第1 04 7号民事判决，向
本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，张廷民与夏春雷于2 o 07年至2 O 08年期间发
生买卖柴油法律关系，但双方没有签订书面合同。关于双方是如
何交易的，张廷民陈述夏春雷直接与其联系，张廷民将油送到工
地后，夏春雷本人向张廷民打条，夏春雷付款后，即把欠条原件
收回去，若干条加在一起就是本案夏春雷向张廷民出具的2 5 5 3 o o
元的欠条，张廷民没有将夏春雷的欠条复印，但夏胜出事后将欠
条都复印了。夏春雷陈述，一般情况下给张廷民现钱，2 o 09年3
月11日，双方确认夏春雷共计欠张廷民2 5 5 3 oo元，夏春雷即向
张廷民出具上述数额的欠条。关于特许经营许可证问题，。张廷民
对是否有特许经营许可证不清楚，但认为有无许可证是行政法调
整的问题，不属于民事案件调整的范围；夏春雷认为张廷民没有‘
许可证就是违法。夏春雷没有提供证据证实使用张廷民的柴油后，
给其造成过何种经济损失。
夏春雷于2 o o 9年3月11日向张廷民出具欠条一张，该欠条
载明：“今欠张民加油款贰拾伍万伍仟叁佰元正(2 5 5 3 o o)。’’张廷
民认为通过该欠条，可以证明夏春雷欠张廷民2 5 5 3 o o元加油款的
事实。夏春雷对该欠条没有异议，但认为其已于2 o 09年4月1 3
日支付给张廷民2 o万元，且该支付行为发生在向张廷民出具欠条
之后，应当予以扣除。石横公司认为上述欠条与其公司没有关系。
张廷民提供由夏胜向其出具的5 4张欠油款的欠条复印件，
欠款数额为8 2 37 2 5元，出具欠条的时间为2 o o 8年1月4日至2 o o 8
年7月4日。张廷民陈述上述欠条的原件在夏胜于2 o o 9年4月
1 3日向其支付2 o万元所欠油款后通过山东石横特钢集团有限公
司转给了夏胜，转之前张廷民复印了上述5 4张欠条。夏春雷认为
其不认识夏胜，夏胜与其没有任何关系，该54张欠条复印件与本
案没有关联性，且张廷民提供的欠条是复印件；根据相关法律规
定，提供人不能提供原件和线索，又没有其他证据予以证实的，
复印件不能作为认定事实的依据，因此对张廷民提供的上述复印
件不予认可。石横公司认为上述欠条与其公司没有关系。
夏春雷为证实其已于2 o 09年4月1 3日向张廷民支付所欠油
款2 0万元，提供如下证据。．
1、证明一份，证明石横公司于2 o 09年4月1 3日将应支付
给夏春雷的2 o万元工程款通过承兑汇票方式支付给了张廷民，以
抵偿夏春雷所欠张廷民的2 o万元油款。该证明载明：“夏春雷系
我厂焦化项目承接土石方挖运工程的承包人。施工期限为2007
年1 2月开工至2 o 08年4月结束。施工结束后，由于资金周转不
开，便欠下当地流动加油车主张廷民的加油款。施工结束后，在
2 o 09年3月，张廷民找到我厂李同仲领导说情，要求在我厂应支
付给夏春雷的工程款3 o万元中扣除2 o万元，抵顶夏春雷所欠张
廷民的加油款2 o万元。经我厂李同仲领导和夏春雷同意后，2 o 09
年4月1 3日，夏冬梅和张廷民一起来到我厂财务科，夏冬梅向我
厂提供3 o万元的付款收据(收款收据的编号3 3 o 2 5 09)，在经我
厂领导李同仲签字后，由财务科的会计直接将2 o万元承兑汇票
(承兑汇票编号02 5 04 9 5 1、02 1 04 4 1 4、0 07 6 9 1 8 8)给了张廷民。
情况属实李同仲，证明人山东石横特钢集团有限公司规划处(加
盖公章)，2 0 1 0年8月2 5日，附收款收据的复印件1份、承兑汇
票的复印件3份。”张廷民对该证明不予认可，认为证明是打印好，
盖上章后再填写的空白内容，不符合证据的形式要件。石横公司
主张夏春雷没有承包其公司的工程，而是济南市联谊水利工程公
司(以下简称联谊公司)承包的其公司的工程。
2、付款申请单一份，证明夏春雷向石横公司申请支付工程
款3 0万元，其中2 0万元由石横公司直接支付给张廷民。该申请
单载明：“2 0 0 9年4月1 3日规划处申请财务处请将联谊公司焦化
工程施工款30万元以现汇或承兑方式支付为盼，申请单位领导
(签字)李国中4．1 3号。”在该申请单右下方有“张民’，字样。
肥城石横焦化有限公司在该付款申请单上注明与原件相符并加盖
其财务专用章。夏春雷认为该申请单与本案没有关系。石横公司
对该申请单没有异议，认为该申请单证明了其公司将工程分包给
了联谊公司，承兑汇票粘单上的背书人是我公司，被背书人是联
谊公司，相应款项支付给的是联谊公司，夏冬梅曾在联谊公司签
订的合同中签过字，这个人是联谊公司的代理人。
3、银行承兑汇票三张，证明石横公司于2 0 09年4月1 3日
将应支付给夏春雷的2 0万元工程款，通过三张承兑汇票直接支付
给张廷民，张廷民在三张承兑汇票上当场签名。三张承兑汇票的
编号分别为02 5 04 9 5 1、02 1 04 4 1 4、0 0 7 6 9 1 8 8，出票金额分别为5
万元、5万元、1 o万元，共计2 o万元，正下方均有“张民’’字样。
肥城石横焦化有限公司在上述三张承兑汇票上均注明与原件相符
并加盖其财务专用章。张廷民认为该三张承兑汇票虽然有张民的
签字，但不能证明该2 O万元款项是由夏春雷支付给了张廷民，因
此与本案无关。在原审法院询问张廷民“张民’’字样是否是张廷
民亲自所签时，张廷民陈述不清楚。
4、收据一张，证明夏春雷于2 o o 9年4月1 3日向石横公司
开具的30万元收据，其中2 o万元石横公司直接支付给张廷民。
该收据载明：“联谊公司2 o o 9年4月1 3日收到肥城石横焦化有限
公司工程款叁拾万元(人民币3 o o 0 o o)夏冬梅。’’肥城石横焦化
有限公司在该收据上注明与原件相符并加盖其财务专用章。张廷
民认为该收据与本案无关。
5、证明一份，该证明载明：“本人叫夏冬梅，住址济南市王
官庄300号，2 o 09年4月1 3日夏春雷让我去肥城石横焦化有限
公司，找李同仲领导领工程款3 o万元，并让将其中的2 o万元直
接通过肥城石横焦化有限公司给张廷民，用以抵偿夏春雷所欠张
廷民的油款。由我给肥城石横焦化有限公司开具收据，肥城石横
焦化有限公司将三张承兑汇票2 o万元支付给张廷民，由张廷民在
肥城石横焦化有限公司财务科当场签收该三张承兑汇票。特此证
明，如法庭需要我出庭作证，我将按时出庭作证。 电话
1 5 8 6 37 7 1 4 4 1，证明人夏冬梅，2 o 1 o年8月2 5日。’’证人夏冬梅
出庭作证时陈述：“上述证明是我本人所书写，我是夏春雷的姐姐，
我是联谊公司的法定代表人，我公司当时承包的石横公司的工程，
是我去投标的工程，因为必须单位承包，所以收款收据是联谊公
司的。”张廷民认为证人夏冬梅的住址与夏春雷的住址一样，两人
系姐弟关系，具有利害关系，而且属于事后补充的证据，因此该
证人证言不能作为证据使用。石横公司认为夏冬梅代表联谊公司
与我公司签订的合同。夏春雷认为证人虽然与其系姐弟关系，但
由于证人具有不可替代性，再结合我方提供的其他证据，足以认
定我方向张廷民出具欠条后已支付2 o万元款项。
张廷民陈述起诉状是委托代理人起草的，本人按的手印，当
时张廷民认为夏胜与夏春雷是兄弟，夏胜是夏春雷的工作人员，
但通过开庭审理，夏春雷认为其与夏胜不是兄弟，也不认识夏胜，
因此，张廷民对上述内容进行变更，认为夏胜不是夏春雷的工作
人员，是联谊公司在肥城承包工程的负责人，张廷民与夏胜及夏
春雷分别发生的买卖油料法律关系。夏春雷对张廷民的上述主张
不予认可，张廷民也没有提供证据证实其上述主张。
张廷民自认其已于2 o o 9年4月1 3日收到通过上述三张承兑
汇票方式支付的2 o万元，但该款是夏胜支付给张廷民的，而不是
夏春雷支付给张廷民的。夏春雷对此不予认可，认为该2 o万元是
夏春雷支付给张廷民的，而不是夏胜支付给张廷民的。张廷民对
夏春雷的该项主张不予认可，认为该2 o万元款项不是支付的夏春
雷所出具的欠条上的钱，而是支付的夏胜出具的2 o 08年3月1
日至2 O 08年3月31日欠条上的钱，如果该款项是夏春雷支付的，
夏春雷应当收回欠条或者要求张廷民出具收到条。张廷民除提供
54张欠条复印件外没有提供其他有效证据证实其主张。
张廷民认为与夏胜也发生过买卖柴油法律关系，时间为2008
年1月至2 o o 8年5月，但没有签订书面合同，现夏胜在监狱服刑，
没法找到夏胜。
张廷民认为夏春雷于2 o 09年3月1 1日向其出具欠2 5 5 3 o o
元的欠条后，没有向其支付过任何款项。夏春雷对此不予认可，
认为支付过上述2 0万元，至今还欠张廷民油款5 5 3 o 0元。
张廷民认为要求石横公司在未付工程范围内承担责任，没有
什么依据。
原审法院认为，张廷民与夏春雷虽然没有签订书面合同，但
从双方的陈述及提供的相应证据来看，足以认定双方已经形成事
实上的买卖柴油法律关系，对此原审法院予以确认。张廷民是否
持有油料特许经营许可证，不属于民事法律关系调整的范围，夏
春雷以此抗辩，没有法律依据，原审法院不予采信。
张廷民在诉状中自认夏胜是夏春雷的工作人员，在开庭审理
时又予以否认，认为张廷民与夏胜个人之间也发生过买卖柴油法
律关系，夏胜不是夏春雷的工作人员，虽然夏春雷对张廷民在诉
状中的主张不予认可，但张廷民在没有提供其他有效证据足以推
翻其自认事实的情况下，不影响对张廷民自认事实的确认。张廷
民自认其已于2 o 09年4月1 3日收到通过三张承兑汇票方式支付
的2 o万元，但同时认为该款是夏胜支付给张廷民的，而不是夏春
雷支付给张廷民的。在张廷民没有提供证据证实该2 o万元是其收
到夏胜支付的油料款的情况下，结合其在诉状中的自认事实，应
当认定该2 o万元款项是张廷民收到的夏春雷支付的油料款。通过
夏春雷提供的证明、付款申请单、三张银行承兑汇票、收据、证
人证言来看，虽然证人夏冬梅与夏春雷存在身份上的利害关系，
但因为证人具有不可替代性，石横公司认为其与夏春雷不存在合
同关系，但结合夏春雷提供的其他证据，应当认定该20万元是夏
春雷支付给张廷民的所欠油料款。张廷民在诉状中对夏胜是夏春
雷的工作人员及其行为进行了详细陈述，后又在庭审中予以否认，
张廷民对夏胜向其还款后对夏胜所出具的欠条均进行了复印留
存，而对夏春雷的欠条没有进行复印留存，这些行为均与生活常
识不符。因此，通过上述分析，足以证实张廷民于2 o 09年4月
1 3目收到的2 o万元款项是夏春雷向张廷民支付的油料款，对此
原审法院予以确认。张廷民主张收到的2 o万元是夏胜支付给张廷
民的，而不是夏春雷支付给张廷民的，如果是夏春雷支付给张廷
民的，应当将欠条收回或提供收到条，该主张没有事实和法律依
据，原审法院不予呆信。因该2 o万元是夏春雷向张廷民出具欠条
后支付给张廷民的，所以应当从2 5 5 3 o o元欠款中予以扣除。现张
廷民要求夏春雷支付欠款2 5 5 3 o o元，其中5 5 3 o o元部分，事实清
楚，理由正当，原审法院予以支持，2 o万元部分，没有事实依据，
应予驳回。张廷民要求夏春雷支付利息，其中以5 5 3 o o元为基数
部分，理由正当，原审法院予以支持，以2 o万元为基数部分，没
有事实依据，应予驳回。张廷民要求石横公司在未付工程款范围
内承担责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法
院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、
第一百三十条、第一百六十一条之规定判决：一、夏春雷于本判
决生效之日起1 o日内，支付给张廷民油料款5 5 3 o o元。二、夏春
雷于本判决生效之日起1 o日内，支付张廷民利息，自2 o 09年3
月1 2日起至本判决生效之日止，以5 5 3 o o元为基数，按中国人民
银行同期贷款利率计算。三、驳回张廷民的其他诉讼请求。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费2 5 6 5元，张廷民负担2 o 05元，夏
春雷负担5 6 o元。
上诉人张廷民不服原审判决上诉称：1、一审法院没有查清
事实、混淆各自独立的法律关系。被上诉人夏春雷与夏胜分别向
上诉人张廷民赊欠过油料，夏胜分包联谊公司的部分工程，在施
工过程中赊欠上诉人张廷民油料，继而形成零星的欠条，因联系
不上夏胜，上诉人张廷民才找夏冬梅，夏冬梅即以联谊公司的名
义领取款项后付给上诉人张廷民，并收回零星的欠条原件。一审
法院将两个不同的法律关系混在一起，误认为2 o 08年4月1 3日
联谊公司支付的2 o万元是支付被上诉人夏春雷欠上诉人张廷民
的油料款。2、一审法院对证据认证、辨别有错误。被上诉人夏春
雷为欺诈上诉人张廷民，骗取石横公司下属部门出具的证明。2 o 09
年4月1 3日，上诉人张廷民确实收到联谊公司支付夏胜欠的油料
款2 0万元，在这一支付行为中，没有涉及被上诉人夏春雷，被上
诉人夏春雷在一审时，让其姐姐夏冬梅作证称，2 0 09年4月1 3日
联谊公司支付给上诉人张廷民的2 0万元，是替被上诉人夏春雷支
付的。且不说夏冬梅是被上诉人夏春雷的利害关系人，夏冬梅作
为公司的法定代表人，应该懂得还款让对方打收条(本案中或改
签欠条)，更应该懂得还款将欠条收回。但被上诉人夏春雷既没提
供收条，又没看到欠条上有改签的痕迹，却恰恰看到上诉人张廷
民提交的欠条。一审法院认为证人夏冬梅的证言具有不可替代性
是不当的。3、上诉人张廷民在起诉状中称，被上诉人夏春雷、夏
胜是兄弟关系，一审庭审时，被上诉人夏春雷已经明确表示不认
识夏胜，上诉人张廷民也阐明了被上诉人夏春雷无论认识还是不
认识夏胜，对他们各自购买油料的行为，应各自承担责任。上诉
人张廷民在撰写起诉状时，因被上诉人夏春雷、夏胜都姓夏，都
在石横钢厂干活，且听说他们是兄弟，就自认为他们是兄弟关系，
但通过一审庭审查明他们不是兄弟。由于一审法院没有查清事实，
致使在判决适用法律上错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人夏春雷答辩称：1、联谊公司承包石横特钢厂焦化
项目土石方挖运工程后，并没有分包给他人，而是由该公司的法
定代表人夏冬梅的弟弟被上诉人夏春雷担任该项目的负责人，该
公司没有夏胜这个工作人员，上诉人张廷民在上诉状中称“夏胜
分承包夏冬梅(公司)的工程”纯属于虚构，而上诉人张廷民在起
诉状中自认夏胜是被上诉人夏春雷的工作人员，庭审中又认可“夏
胜是济南联谊水利工程公司在肥城承包工程的负责人”前后矛盾。
2、被上诉人夏春雷于2 o 09年4月1 3日支付的2 o万元是偿还2 o 09
年3月1 1日的欠款。被上诉人夏春雷在一审中提交的证据相互印
证，形成一个完整的证据链，充分证实2 o o 9年4年1 3日联谊公
司支付给上诉人张廷民的20万，用以抵偿被上诉人夏春雷所欠
上诉人张廷民的油料款，故该2 o万元应从上诉人张廷民所主张的
255300元中予以扣除，被上诉人夏春雷还欠上诉人张廷民55300
元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原
判，驳回上诉人张廷民的上诉请求。
原审被告石横公司述称，原审驳回上诉人张廷民对其诉讼请
求是正确的，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另，对于夏胜的身份情况，上诉人张廷民称不了解夏胜的身
份情况，夏胜使用的不是其真名，现在找不到他，也提供不了夏
胜的真实姓名及具体住址。被上诉人夏春雷称联谊公司没有夏胜
这个人。原审被告石横公司称不认识夏胜，其将工程发包给联谊
公司，只与联谊公司联系。
二审中，上诉人张廷民提交了石横公司规划处及李同仲于
2 01 o年9月2 8日出具的证明一份，用以证明李同仲及其单位工
作人员不认识被上诉人夏春雷，2 o 1 o年8月2 5日石横特钢公司
规划处和李同仲出具的证明是虚假的，三张承兑汇票不能证明是
替被上诉人夏春雷付的油款。该证明载明：“我处(山东石横特钢
集团有限公司规划处)于2 o 1 o年8月2 5目的证明，系济南联谊
水利工程公司的夏冬梅提前打印好后来我处要求领导签字，并要
求写上 “情况属实’’。当时处领导李同仲及我处均不知道他们的
目的，且空格及划线处都是空白。另外，我单位的工程都是严格
按规定发包给具有施工资质的单位，根本不会发包给自然人，更
不会发包给原证明中所述的夏春雷。”证明上加盖了山东石横特钢
集团有限公司规划处的公章。李同仲在该证明上书写：“当时工程
承包给济南联谊水利工程公司，当时委托代理人为夏冬梅，原8
月。2 5号证明中夏冬梅办理的事情属实，至于夏春雷是何人，什么
情况，本人不清楚”。被上诉人夏春雷对证明的真实性无异议，但
对证明内容有异议，主张2 o 1 o年8月2 5日的证明是李同仲出具
的，印证了联谊公司将2 o万元交给了上诉人张廷民。原审被告石
横公司认可该证明的真实性。
根据上诉人张廷民的申请，山东省肥城市石横镇石横五村村
民李洪涛和张垒出庭作证，证人李洪涛称2 o 08年刚过年时，上诉
人张廷民让其帮忙到钢厂北面的联谊公司工地送了五六次油，夏
胜在现场确认后，回办公室打欠条，听上诉人张廷民说夏胜是联
谊公司的工作人员。证人张垒称其给李洪涛帮忙开车，往钢厂旁
边的一个工地上送了几天油，加完油后工地负责人和其一起到办
公室找夏胜，负责人把油表上的数据报给夏胜，夏胜出具欠条。
被上诉人夏春雷认为两位证人所作的证言有不一致的地方，且仅
猜测和听说夏胜系联谊公司的工作人员，证人证言不能采信。
被上诉人夏春雷提交联谊公司于2 O 11年1月2 5日出具的证
明两份，第一份证明载明：“夏冬梅同志系我公司的法定代表人，
担任我公司的总经理职务。"第二份证明载明：“2 o 07年7、8月
份我公司承包肥城石横焦化有限公司土石方挖运工程，从2 0 o 7
年开工至2 o 08年竣工整个过程都是我公司自己干完的，并没有分
包给任何人，我公司从没有“夏胜”、“夏福胜’’这个人”。两份
证明上均加盖了联谊公司的公章，夏冬梅在第二份证明法定代表
人处签字。根据被上诉人夏春雷的申请，夏冬梅出庭作证称，被
上诉人夏春雷是联谊公司在石横公司项目施工的经理，2 o万元是
是替被上诉人夏春雷还的，不认识夏胜，2 01 o年8月2 5日的证
明中打印的部分是其打印的，手写部分是李同仲写的。上诉人张
廷民对证明的真实性和夏冬梅是联谊公司的法定代表人无异议，
但认为夏冬梅与夏春雷是姐弟关系，夏冬梅作为利害关系人出具
证明材料效力有待确定。
被上诉入夏春雷为证明其系联谊公司工作人员，提交联谊公
司与原审被告石横公司于2 0 07年6月1 o日签订的三炼铁工程施
工合同复印件一份、于2 o o 7年1 o月2 3日签署的铁水线新增排水
沟、1 2 6烧结外围电缆沟工程结算书原件各一份，该三份证据上
李同仲在原审被告石横公司委托代理人处签字，夏春雷在联谊公
司委托代理人、编制人处签字。上诉人张廷民认为被上诉人夏春
雷提交的施工合同书不是本案涉及的工程，与本案无关，且施工
合同是复印件，对两份结算书的真实性无异议，亦认为与本案无
关，但不否认被上诉人夏春雷是联谊公司的工作人员。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证
明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张廷民主张夏
胜是联谊公司的工作人员，联谊公司向其支付的20万元系支付夏
胜所欠油款，联谊公司对此不予认可，上诉人张廷民应提供证据
加以证明，但上诉人张廷民对夏胜的真实姓名及相关情况不清楚，
证人李洪涛和张垒亦称系听上诉人张廷民说夏胜是联谊公司的工
作人员，由此不能确认夏胜其人的真实身份。对于上诉人张廷民
向联谊公司所承包工程的工地供应油料的情况，上诉人张廷民起
诉状中所述事实与庭审中所述事实前后矛盾，两证人亦对加油时
夏胜是否在现场陈述不同，故上诉人张廷民的陈述及证人证言不
足以证明其主张。
虽然2 01 o年9月2 8日石横公司规划处及李同仲出具的证明
载明李同仲不认识夏春雷，但联谊公司与原审被告石横公司于
2 o o 7年l o月2 3日签署的铁水线新增排水沟、1 2 6烧结外围电缆
沟工程结算书，可以证实夏春雷是联谊公司的工作人员，上诉人
张廷民亦不否认被上诉人夏春雷是联谊公司的工作人员。被上诉
人夏春雷主张2 o万元系支付其所欠上诉人张廷民油款，联谊公司
予以认可，由于该2 0万元系从联谊公司工程款中支付的，夏冬梅
系具体承办人，故，联谊公司证明和夏冬梅证言的证明力大于上
诉人张廷民提供证据的证明力，本院对被上诉人夏春雷的主张予
以支持，上诉人张廷民应承担举证不能的责任。被上诉人夏春雷
在出具欠条后，又支付了2 0万元，原审认定被上诉人夏春雷尚欠
上诉人张廷民油料款5 5 30 o元，并无不当。
综上，上诉人张廷民之上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第
七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5 1 3 o元，由上诉人张廷民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于文诚
审 判 员 刘寿德
审 判 员 王周江
二0一一年三月一日
书 记 员 黄 玮
|
