山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
(2 0 1 2)周民再初字第4号
原审原告：北京中融基投资管理有限公司(原名北京中融达投资管理有限责任公司)。住所地：北京市密云县西大桥路6 9号密云县投资促进局办公楼2 0 9室一1 1 0。
法定代表人：侯君，执行董事。
原审被告：华塑控股股份有限公司(原名同人华塑股份有限公司)。住所地：四川省南充市涪江路11 7号。
法定代表人：邢乐成，董事长。
委托代理人：于毅，山东德孚律师事务所律师。
原审原告北京中融基投资管理有限公司(以下简称中融基公司)与原审被告华塑控股股份有限公司(以下简称华塑公司)房产转让合同纠纷一案，本院于2 0 0 6年3月3 0日作出(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2 0 1 2年1 0月1 7日作出(2 0 1 2)周民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告华塑公司的委托代理人于毅到庭参加诉讼原审原告中融基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2 0 0 6年3月2 3日，原审原告诉称，2 0 0 4年5月1 0曰，原、被告达成《房地产抵债协议》，约定：被告于2 0 0 4年6月]0日前将其所有的位于海南省海口金盘工业开发区的美国工业村5号标准厂房面积2 5 7 2 3平方米房产(房产证号为海口市房权证海房字第HK 0 6 5 4 8 2号)抵债转让给原告所有。协议签订后，原、被告对于抵债房地产已经交接完毕无争议，但被告逾期未履行协议约定的办理房产权属证书变更登记过户义务。为此诉请法院判令被告支付原告违约金2 0 0 0 0元，并承担诉讼费用。在审理过程中，原、被告于2 0 0 6年3月2 9日达成调解协议，本院根据该协议于2 0 0 6年3月3 0日制作了(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号民事调解书，确认了以下内容：一、被告同人华塑股份有限公司自2 0 06年3月3 1日起五日内将该房地产所有权办理以原告北京中融达投资管理有限责任公司为产权人的过户登记手续。二、原告北京中融达投资管理有限责任公司自愿放弃要求被告同人华塑股份有限公司赔偿违约金2 0 0 0 0元的诉讼请求。三、案件受理费及其他诉讼费用共计1 1 1 0元，由被告同人华塑股份有限公司负担。
本院再审过程中，原审被告称，原审原、被告之间不存在债权债务关系，更没有签订过《房地产抵债协议》，不是华塑公司的真实意思表示，该协议应为无效。2、沈洪亮既不是华塑公司的职工，也从未获得华塑公司的合法授权，更无权代表华塑公司参加诉讼并签订调解协议。综上，应撤销(2 0 06)周民初字第4 3 1号民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告未到庭。本院再审查明，2 0 04年5月1 0曰，原审原告北京中融达投资管理有限责任公司(乙方)与原审被告同人华塑股份有限公司（甲方)达成《房地产抵债协议》一份，约定：“乙方代为甲方清偿了其指定的到期债务；甲方以其拥有所有权的海南省海口金 盘工业开发区的美国工业村5号标准厂房面积2 5 7 2 3平方米(海口市房权证海房字第HK 0 6 5 4 8 2号)抵债转让给乙方，包括该房地产所附带权益。转让价款人民币2 0 0 0万；甲方应在本协议签 订之日起3 0日内，将目标房地产权属办理过户登记至乙方名下；一方违约须按照抵债价款总额的千分之五向对方支付违约金；因本协议引起的争议双方协商不成，任何一方可向本协议签订地 (淄博市周村嘉周宾馆)的人民法院提起诉讼。……”。原审审理过程中，2 0 0 6年3月2 9日，原审原告委托代理人刘刚(山东靖安律师事务所律师)与原审被告委托代理人沈洪亮(该公司职员，住成都市大业路3 9号)达成如下协议：“一、被告同人华塑股份有限公司必须于民事调解书生效之日起五日内将该房地产所有权办理以原告北京中融达投资管理有限责任公司为产权人的过户登记手续。二、原告北京中融达投资管理有限责任公司放弃要求被告同人华塑股份有限公司赔偿违约金的诉讼请求。三、案件受理费及其他诉讼费用由被告同人华塑股份有限公司负担。四、双方一致要求由诉请法院确认协议书效力”。 2 0 0 6年3月3 0曰，本院依据双方达成的协议制作了(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号民事调解书，并于2 0 0 6年3月3 1目送达给双方委托代理人。
2 0 0 6年4月1 0日，北京中融达投资管理有限责任公司向本院申请执行(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号民事调解书确定的同人华塑股份有限公司房产产权过户义务。本院于2 0 0 6年4月1 2日立案执行。2 0 0 6年5月9日，本院向海口市房产管理局发出协助执行通知书，轮候查封HK 0 6 5 4 8 2号房产(现执行中止尚未过户)。
2 0 1 0年1 0月2 2日，华塑公司向南充市公安局报案称：该公司前任董事长刘壮成伙同公司前法律顾问韩前进，擅自将公司位于海口市金盘工业区的房产通过非法手段转移至北京中融达投资管理有限责任公司。该局受理后对两公司原法定代表人刘壮成、魏同伟等进行了询问，刘壮成、魏同伟均证实原审原、被告之间没有真实的债权债务关系；对涉案《房地产抵债协议》不知情，委托代理人刘刚、沈洪亮均未经其授权。原同人华塑股份有限公司法定代表人刘壮成为了“保护’’公司资产，指使公司法律顾问韩前进虚构事实、伪造证据，进行了虚假诉讼。
同人华塑股份有限公司于2 0 0 9年4月8日变更名称为华塑控股股份有限公司。北京中融达投资管理有限责任公司于2 0 1 1年9月2 0日变更名称为北京中融基投资管理有限公司。
上述事实有(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号卷宗、执行材料；证人刘壮成、魏同伟、沈洪亮、刘刚的证言；中融基公司资产负债表(2 0 0 5年12月3 1日)、华塑公司2 0 04年至2 0 0 8年年度报告；工商档案材料及原审被告华塑公司的陈述等证据证实。
本院再审认为，刘壮成、魏同伟的证言均证实原审原、被告之间不存在真实的债权债务关系，《房地产抵债协议》是虚构、伪造的；沈洪亮、刘刚的证言证实其未经合法授权而是受韩前进安排进行了诉讼活动；资产负债表、年度报告等证据证实双方的财务上没有相关会计凭证等记录证实清偿债务、房产抵债的事实。以上证据足以认定《房地产抵债协议》不真实，以及《房地产抵债协议》是以合法形式掩盖非法目的所为的证据。(2 0 06)周民初字第4 3 1号民事调解书是由韩前进策划、安排刘刚、沈洪亮分别代理双方进行起诉、应诉、调解的虚假诉讼。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(六)项 “以合法形式掩盖非法目的”的民事行为无效，原审《房地产抵债协议》应属无效；第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。综上，原审双方当事人所进行的诉讼实际上是为获得非法利益或规避法律规定的义务，虚构民事法律关系，以伪造证据、虚构事实的手段，向人民法院提起民事诉讼，试图利用人民法院的裁判权和执行权实现非法目的的虚假诉讼。原审原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第(六)项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第二款、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2 0 0 6)周民初字第4 3 1号民事调解书：
二、驳回原审原告北京中融基投资管理有限公司的诉讼请
求。
案件受理费及其他诉讼费用共计人民币1 1 1 0元，由原审原告北京中融基投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙伯钧
审 判 员 王 亮
人民陪审员 张 季
二0一二年十二月十四日
书 记 员 靳雯婧 |
