山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2 0 1 3)淄民再终字第2 5号
上诉人(原审原告)：北京中融基投资管理有限公司(原名北京中融达投资管理有限责任公司)。住所地：北京市密云县西大桥路6 9号密云县投资促进局办公楼2 09室—110。
法定代表人：侯君，执行董事。
委托代理人：李连生，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：华塑控股股份有限公司(原名同人华塑股份有限公司)。住所地：四川省南充市涪江路1 1 7号。
法定代表人：邢乐成，董事长。
委托代理人：于毅、卢成龙，山东德孚律师事务所律师。
上诉人北京中融基投资管理有限公司(以下简称中融基公司)因与被上诉人华塑控股股份有限公司(以下简称华塑公司)房产转让合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院(2 0 1 2)周民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中融基公司委托代理人李连生，被上诉人华塑公司委托代理人于毅、卢成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北京中融达投资管理有限责任公司(以下简称中融达公司)于2006年3月2 3日向淄博市周村区人民法院起诉称，2004年5月1 0日，原、被告达成《房地产抵债协议》，约定：被告2004年6月1 0日前将其所有的位于海南省海口金盘工业开发区的美国工业村5号标准厂房面积25 723平方米房产(房产证号为海口市房权证海房字第HK065482号)房产一处抵债转让给原告所有。但被告逾期未履行协议约定的权属变更登记过户义务。诉请法院判令被告支付原告违约金20 000．00元，并承担诉讼费用。
在审理过程中，双方达成调解协议，根据协议淄博市周村区人民法院制作了(2 0 0 6)周民初字第4 3 l号民事调解书，确认了以下内容：一、被告同人华塑股份有限公司(以下简称同人华塑)自2 00 6年3月3 1日起五日内将该房地产所有权办理以原告中融达公司为产权人的过户登记手续。二、原告中融达公司自愿放弃要求被告同人华塑赔偿违约金2 0 000．00元的诉讼请求。三、案件受理费及其他诉讼费用共计1 1 1 0元，由被告同人华塑负担。
原审被告申请再审称，1、原、被告之间不存在债权债务关系，《房地产抵债协议》应为无效；2、沈洪亮既不是华塑公司的职工，也未获得华塑公司的合法授权，其无权代表华塑公司参加诉讼并签订调解协议。请求依法撤销(2006)周民初宇第431号民事调解书。
淄博市周村区人民法院再审查明，2 0 04年5月10日，原审
原告中融达公司(乙方)与原审被告华塑公司(甲方)达成《房地产抵债协议》一份，约定：“乙方代甲方清偿了其指定的到期债务；甲方以海南省海口金盘工业开发区的美国工业村5号标准厂房面积2 5 7 2 3平方米(海口市房权证海房字第HK 06 5 4 8 2号)2 000万元抵债转让给乙方；甲方应在本协议签订之日起3 0日内，将目标房地产权属办理过户登记至乙方名下；一方违约须按照抵债价款总额的千分之五向对方支付违约金；因本协议引起的争议双方协商不成，任何一方可向本协议签订地(淄博市周村嘉周宾馆)的人民法院提起诉讼。……”。原审审理过程中，2 00 6年3月2 9日，原审原告委托代理人刘刚(山东靖安律师事务所律师)与原审被告委托代理人沈洪亮(该公司职员，住成都市大业路39号)达成调解协议，2 006年3月3 1日两代理人签收了(2006)周民初字第4 3 1号民事调解书。
2006年4月10日，中融达公司向淄博市周村区人民法院申请执行，2006年4月1 2日立案执行。2006年5月9日，淄博市周村区人民法院向海口市房产管理局发出协助执行通知书，轮候查封HK 065482号房产(现执行中止尚未过户)。
2010年1 0月2 2日，华塑公司向南充市公安局报案称：该公司前任董事长刘壮成伙同公司前法律顾问韩前进，通过非法手段擅自将涉案房产转移至中融达公司。该局受理后对两公司原法定代表人刘壮成、魏同伟等进行询问，均证实原审原、被告之间没有真实的债权债务关系；对涉案《房地产抵债协议》不知情，委托代理人刘刚、沈洪亮均未经其授权。原同人华塑法定代表人刘壮成为了“保护”公司资产，指使公司法律顾问韩前进虚构事实、伪造证据，进行了虚假诉讼。
同人华塑股份有限公司于2 009年4月8日变更名称为华塑控股股份有限公司。北京中融达投资管理有限责任公司于2 011年9月2 0日变更名称为北京中融基投资管理有限公司。
淄博市周村区人民法院再审认为，刘壮成、魏同伟的证言均证实原审原、被告之间不存在真实的债权债务关系，《房地产抵债协议》是虚构、伪造的；沈洪亮、刘刚的证言证实其未经合法授权而是受韩前进安排进行了诉讼活动；资产负债表、年度报告等证据证实双方的财务上没有相关会计凭证等记录证实清偿债务、房产抵债的事实。(200 6)周民初字第4 3 1号民事调解书是由韩前进策划、安排刘刚、沈洪亮分别代理双方进行起诉、应诉、调解的虚假诉讼。原审原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第(六)项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第二款、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决：一、撤销本院(2006)周民初字第4 3 1号民事调解书；二、驳回原审原告中融基公司的诉讼请求。
案件受理费及其他诉讼费用共计人民币1 1 1 0元，由原审原告中融基公司负担。
中融基公司上诉称，1、本案合法当事人实际为南南新世纪文化传播(北京)有限公司(以下简称南南公司)。2 01 2年8月2 9日上诉人并入该公司，因合并纠纷上诉人原有人员离任拒绝交接并注销登记，根据合并协议上诉人全部权利和义务归属南南公司。2、一审法院程序违法，因上诉人未收到开庭传票等应诉材料。3、本案所涉《房地产抵债协议》均真实、合法、有效，本案定案的证据询问笔录系伪造，因南充市公安局违法插手民事纠纷已被四川省公安厅撤销，该证据系未经刑事审判予以认定，其证据来源不合法。一审法院违法再审撤销生效的调解书，违反了民诉法的相关规定，原审调解结案无任何程序、实体不当。请求二审法院依法撤销一审判决，维持(2006)周民初字第4 3 1号民事调解书。
被上诉人华塑公司答辩称，1、双方对《公司合并协议》并未实际履行，上诉人亦未办理注销登记，上诉人主体资格合法有效。2、一审法院通过邮寄方式将相关法律文书送达给了上诉人住所地，符合法律规定。3、南充市公安局形成的询问笔录具有证明力，一审作为认定事实的依据并无不当；所谓的《房地产抵债协议》实为韩前进伪造，双方之间并不存在真实的债权债务关系；该案以院长发现错误进入再审，并依法撤销双方达成的调解协议，符合相关法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人所持本案当事人实际为南南公司的理由，根据其与南南公司之间的《公司合并协议》约定，双方合并形式为吸收合并，南南公司吸收合并中融基公司，合并后南南公司存续，中融基公司注销。现上诉人依法领有《企业法人营业执照》，并未办理工商登记注销手续，仍具有独立的法人资格及民事权利能力和民事行为能力，上诉人的该项理由与事实不符，依法不予支持。关于上诉人所持一审法院程序违法的理由，经查，一审法院通过邮寄方式向上诉人住所地北京市密云县西大桥路6 9号密云县投资促进局办公室2 09室一11 0送达了开庭传票等相关法律文书，送达程序符合法律规定，并无违法。关于上诉人所持本案所涉《房地产抵债协议》真实、有效，询问笔录系伪造的理由，经查，被上诉人以“公司前法人代表刘壮成伙同公司前法律顾问韩前进通过非法手段将公司6000余万元房产进行转移”向南充市公安局提出控告，2 011年1月11日该局立案侦查，南充市公安局在侦办此案过程中依法形成对上诉人原法人代表魏同伟、被上诉人原法人代表刘壮成，代表双方参加诉讼的委托代理人沈洪亮、刘刚及被上诉人员工等人的询问笔录，上诉人未提供证据证实该询问笔录存在欺诈、胁迫或刑讯逼供等情形。双方的法定代表人刘壮成、魏同伟在询问笔录中证实，双方之间并不存在真实债权债务关系，其陈述与被上诉人的工作人员及原审两代理人之间的证人证言，相互印证，相互吻合。一审法院依法进行调查取证，该询问笔录并经南充市公安局盖章予以确认，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，一审判决作为定案的依据并无不当。上诉人提供的资产负债表、年度报告亦不能证实双方债权债务的发生，故本案所涉《房地产抵债协议》不真实，不是被上诉人的真实意思表示，该协议应为无效。现该案以院长发现错误为由进入再审程序，并依法撤销双方依据无效协议所达成的民事调解书，符合民事诉讼法的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1 1 00.00元，由上诉人中融基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立平
审 判 员 毕作珍
代理审判员 周 伟
二0一三年七月十五日
书 记 员 刘 杰
