商标权与商号权冲突时谁优先

  　　当商标权与商号权冲突时，目前的司法裁判基本适用保护在先权人的规则来解决。请问：是否还有其他规则可以适用？

某公司法务人员   

点化

  　　保护在先权人的合法利益是目前司法界的一个基本共识，尤其是在涉及驰名商标或知名商号的权利保护上，适用这一规则更显必要。但单纯地适用该规则却又有明显的缺陷。应当适用“在先使用”和“知名化贡献”双重保护规则，才可以有效地平衡各方权利人的竞争利益。

  　　商标权与商号权之所以发生冲突，是由于权利各方存在着对市场份额支配的竞争利益，市场支配利益冲突又与竞争领域范围相关。二者竞争力的强弱取决于商标和商号的“知名化”程度。

  　　一般而言，在先使用者可能对商标或商号的知名化贡献较大，但实践中也有相反的情况。诸如两个在竞争领域中均未知名的商标与商号，在先使用或在先注册的一方长期未能达到“知名化”或“驰名化”的程度，另一方则通过大量的广告宣传、市场营销、品质保证或良好的售后服务等工作，对其知名化做出了实质性的贡献，此时显然应当保护对“知名化”做出贡献的一方。因为形成对市场利益份额支配地位的实质性要素源于“知名化”，而并非取决于是否“在先使用”。“在先”规则的缺陷在于对知名化做出实质性贡献的在后者并不能得到优先保护，而有可能只保护了未对商标和商号做出任何驰名性贡献的在先者的不当利益。

  　　在司法实践中判定具有同一性竞争关系的商标权与商号权何者优先时，应当考虑以下几个基本规则：第一，驰名商标权优先于普通商号权，知名商号权优先于普通商标权；第二，对均属非知名或非驰名商号与商标的，在并不产生市场竞争或相互“淡化”冲突的，应当容许各自在原使用范围内继续使用。如果存在竞争关系的，应适当保护在先权人的权利；第三，当两个同属驰名商标和知名商号时，应当保护在先权利。

  　　也就是说，是否“注册”不是应受到优先保护的基础，只有驰名性和知名化贡献才是应受保护的本质要求。

  　　可见，商标权与商号权冲突时，应当首先考虑何者对知名化做出了实质性贡献，其次才考虑何者为在先权人，这就强化了对各自知名化特性的举证责任。只有将二者辩证地结合起来，才能对冲突各方的优先权做出适当而平衡的抉择。