从个案谈过错谈过错责任原则

于毅

1999年3月，某县贸易公司（以下简称贸易公司）在未经有关部门批准的情况下，私自建房十余间，亦未经过当地公安消防机构消防安全检验，便作为商品房对外出租。1999年4月王某承租了贸易公司2间商品房经营纺织品批发业务，李某承租了贸易公司3间商品房，经营摩托车销售业务。王某承租的商品房跟李某承租的商品房跟李某承租的商品房毗连。2001年4月12日晚20时左右，贸易公司出租的商品房发生大火，王某及李某的店内物品全部被烧毁，后经公安消防机构勘察，该次火灾的起火部位在李某摩托车销售部内，但火灾原因不明。公安消防机构的火灾事故调查报告中写道：这起火灾，教训深刻，主要是防患意识差，安全措施不落实，以致发生了火灾，造成了不应有的损失。这起火灾的主要教训是：1、防火安全观念淡薄，以致发生火灾是不能及时扑救；2、建筑物之间没有防火分隔，造成严重的经济损失；3、对该建筑物内以往发生的火灾事故，不能迅速查明原因，吸取教训。由于火灾原因不明，公安消防机构为对本次火灾事故下达火灾事故责任书。

2001年5月份，王某以李某疏于管理自己的经营部，造成摩托车经营部内起火从而殃及其经营的纺织品批发部为由，向人民法院提起诉讼，要求李某赔偿其焙烧经营部的全部损失。

此案在审理过程中，针对王某的后你应由谁承担的问题，形成三种不同的意见：

第一种意见认为：李某对其经营的摩托车销售部为严加管理，导致火灾发生，并烧毁王某的财产，因此李某对于火灾的发生是有过错的，所以对于王某的火灾损失，李某应负全部的赔偿责任。

第二种观点认为：本案应将贸易公司追加为被告，由李某、王某、贸易公司共同承担王某火灾的损失。理由是：贸易公司 将为未经批准的违法建筑对外出租，且该出租房未经消防机构检查，未配备合格的消防设施，其主观违法性是明显的。在贸易公司的出租房多次发生火灾的情况下，贸易公司也未采取相应的消防改进措施，去听之任之。而正是由于贸易公司的出租房严重不符合消防法规的要求才导致了本次火灾的蔓延，所以贸易公司应被追加为本案被告，承担王某火灾损失的赔偿责任。李某对于自己的经营部疏管理，导致火灾发生，给王某造成损失，因此李某对王某的火灾损失应负一定赔偿责任。王某作为贸易公司商品房的承租方，在其知道或应当知道贸易公司的出租方为非法建筑、未经过消防安全检查验收的情况下，进行承租，这表明了其对自己的合法权益可能遭受的侵害持有一种放任的态度。王某在明知其与李某的经营部之间部设有防火分隔、贸易公司出租房已多次出现火灾事故的情况下，仍未采取相应的防火改进措施，在此状况下李某房内引发的火灾对其造成的损害，王某亦有一定的过错，其应承担相应的损害责任。

第三种观点认为：由于火灾原因无法认定，因此对于李某在该起火灾中的过错也无法认定，所以不应令其承担王某的火灾损失。但由于贸易公司的过错，致使火灾发生、蔓延的可能性增加，因此本案应追加贸易公司为被告，令其承担王某火灾损失的较大部分。而由于王某自身的防火意识不强，疏于采取防范措施，因此对于火灾造成的损失，其自身也应承担一定的比例。

笔者倾向于第三种观点。

在我国的民事侵权损害赔偿领域奉行的一般原则是过错责任原则。过错责任原则的含义是：有过错即有责任，无过错即无责任。本案中发生的火灾损害属于一般侵权行为造成的损害，该种损害赔偿适用过错责任原则。在公安消防机构经过缜密侦查、火灾原因认定书中最终认定“火灾原因不明”的情况下，且王某亦未提供充足证据认定李某对于火灾的发生具有主观过错，而判定李某“疏于管理”，以断定其过错，使之承担民事赔偿责任，从逻辑上是讲不通的，从法律上讲是严重违反过错责任原则的。但在本案所涉火灾事故的发生、蔓延的过程中，贸易公司作为房屋的出租房，在其明知自己的房屋为非法建筑且不符合消防安全需要的情况下，依然长期对外出租，即使发生了多起火灾也未停止出租或采取较为严格的消防措施，所以从过错原则出发，应判令其承担像野火在损害赔偿责任。王某作为承租方，其对自己的权益可能在手的侵害，在具有较大的预见可能性的情况下，仍置之度外，不加以防范或改进防范措施，由此产生的损害后果，其自身应当附相应的过错责任。综上所述，在本案所涉火灾事故发生原因无法查明的情况下，依据过错责任原则，王某的火灾损失只能由贸易公司和王某二者共同承担。